프로타고라스(Protagoras) – 고대 그리스의 소피스트

프로타고라스(Protagoras)

고대 그리스의 소피스트

프로타고라스(고 그:Πρωταγόρας, 영:Protagoras, 기원전 490년경/485년~기원전 415년/410년)는 고대 그리스의 대표적인 소피스트이다. F.Ｃ.Ｓ. 실러는 프로타고라스를 프래그머틱한 휴머니즘의 시조라고 하여 높이 평가하였다.

– 프로타고라스 (Πρωταγόρας)
.시대: 고대 철학
.학파: 소피스트
.분야: 언어학, 의미론, 상대주의
.업적: “인간은 만물의 척도이다.”
.영향받음: 데모크리토스, 파르메니데스
.영향줌: 플라톤, 벤담, 니체, Ｆ.Ｃ.Ｓ. 실러
.출생: 기원전 490/485년(그리스 압데라)
.사망: 기원전 415/410년

○ 생애

프로타고라스의 출생과 사망 연대에 관해서는 서류상 확실한 기록이 남아 있지 않다. 기원전 5세기 초에 고대 그리스의 북부 지방 트라키아의 압데라에서 탄생하였으며 유명한 철학자 데모크리토스와 같은 고향 출신이다. 그의 성장과 교육 과정에 대해서도 크게 알려지지 않았으며, 그의 후의 활동과 사상으로 미루어보아 아마 당시에 배울 수 있는 모든 분야(문법, 수사학, 수학, 고전문학 등)를 두루 교육을 받은 것으로 보인다.

○ 사상과 활동

프로타고라스는 소피스트라는 이름아래 철학 및 문명사에서 처음으로 손꼽히는 사상가, 교육자, 정치가로 손꼽히며, 그가 주장한 교육의 목적과 방법은 플라톤이 쓴 대화록 프로타고라스에서 비판적으로 토론되었으며 그리고 그의 철학 사상의 골자를 이루는 주관주의 역시 플라톤의 ‘테아이테토스’에서 진지하게 논의되었다.
헤라클레이토스의 영향을 받아 파르메니데스에 반대하여 프로타고라스는 ‘인간은 만물의 척도’라고 주장하였다. ‘인간은 만물의 척도’라는 것은, 인간은 인식하기를 제각각 인식하여 사물을 절대적이지 않고 상대적으로 본다는 뜻이다. 인간이 가지게 되는 지식은 인간의 인식에 기초하는데, 이 인식은 또한 인간의 감각에 기반을 두고 있어서, 인간의 감각 기관에 의해서 인식되는 것이 각각 다르므로 지식 또한 사람마다 다르다는 상대주의적 진리론을 주장한 것이다. 또한, 그는 “약한 언론을 강한 언론으로 한다”고 주장하였는데, 개인의 감각(경험)을 거듭 쌓음으로써 현명한 정도에 우열이 있으므로 공공 단체는 그 우수한 것에 인도되지 않으면 안 되며, 개인은 감각(자연 상태)에 머물러 있지 않은 공공적으로 뛰어난 지식을 지니도록 교육을 받을 필요가 있다는 것을 의미한다.

– 인간은 만물의 척도
소피스트의 대표적 인물로 소피스트를 대표하는 많은 특징이 그에게 귀속하고 있다. 특히 유명하고 대표적인 것이 바로 이중 논변이다. 프로타고라스는 이중 논변을 이용해 활약함은 물론, 그에게 교습받는 사람들에게도 이를 전수했다. 어떤 하나의 이슈에 대해서 찬성 입장에서도, 반대 입장에서도 강력한 논리를 세우는 것이 바로 이중 논변으로, 이들은 이와 같은 기술을 이용해 민회에서 활약했다. 즉 돈만 지불된다면 그들은 어떤 이슈에 대해서건 그것이 옳다고도 강력하게 진술하고, 또 그르다고도 강력하게 진술하는 기술이다.
“그 자신이 만물의 척도”라는 상대주의를 주장한 것으로 유명하다. 어떤 것일 수 있는 한에서 그것은 그것이며, 어떤 것이 아닐 수 있는 한에서 그것은 그것이라는 것이 그의 주장이다. 쉽게 말해서 맛있고 맛없고는 사람에 따라서 다르다. 재미있고 없고도 사람에 따라서 다르다. 그런데 어떤 사람이 맛없다고 느끼거나 재미없다고 느끼는 것에 대해서 틀렸다고 할 수는 없다. 그러므로 절대적인 진리는 존재한다고 할 수 없다.
그런데 그렇다면, 소피스트로서의 그의 활동은 어떤 의미를 가지는가가 의문시될 수 있다. 참과 거짓이 없고 모든 게 다 사람 나름이라면 세상에는 현명한 사람도 없고, 또 소피스트들의 조언이나 법정에서의 활동 역시 가치가 없을 것이다. 게다가 세상에 존재하는 사물들과 언어의 정확한 관련지음을 주장하는 소피스트들의 학설과도 양립시키기 어렵다. 소피스트를 비롯한 당대 그리스 현인들의 보편적인 주의주장에 따르면 언어라는 것은 실제의 사물과 연관이 있어야 하고 실제의 재현이어야 한다. 그 특징이나 정의는 다음과 같다.
그것은 ~과 같은 특성들을 지니고 있으며, 동시에 ~과 같은 특성들은 지니고 있지 않다. 예를 들어 보자면, 축구공은 둥글고, 가죽으로 만들어졌다는 특성을 지니고 있으며, 동시에 금속으로 만들어졌다는 등의 특성들은 지니고 있지 않다.
그런데 엘레아 학파부터 이어진 소피스트 자신들의 교설에 따르면 부정은 가능하지 않다. 왜냐하면 언어는 세계를 지정해야 의미가 있는 것이다. 저 사과라고 한다면, 어떤 공간에 있는 사과를 지정한다. 저 사과라고 했는데 저기 사과가 없으면 그 언어는 아무런 의미가 없다. 그런데 부정어라는 것은, ~가 아니다라는 것은, 무엇인가를 부정하고 있을 뿐이지 현실에 있는 무엇인가를 지정하는 것이 아니다. 그러므로 부정어는 의미가 없다.
이에 대해 소피스트들은 아예 부정에 의미가 없다고 간주했다. 그 귀결로, 거짓은 존재하지 않고, 반론 역시 가능하지 않다. 그런데 이 경우 소피스트들의 말을 포함해, 수많은 말들이 동등하거나 비슷한 가치를 가지게 되는 문제에서는 벗어나지 못한다. 프로타고라스는 이에 대해 강한 로고스와 약한 로고스를 제시한다. 틀린 것은 없지만, 더 효율적이고 이로운 것은 있으며 이에 따라서 로고스의 강약이 정해진다. 그가 말하는 이중논변의 핵심은 강한 로고스를 만들어서 약한 로고스를 꺾으라는 것이다. 또, 좋은 로고스와 이로운 로고스로서 나쁘고 해로운 로고스를, 그가 느끼고 지각하고 경험하는 바를 갈아치워야 한다는 것이 그의 주장이다. 이 좋은 로고스라는 것은 자연적이고 건강한 상태의 것이다.
또, 언어의 사용에도 관심을 보였다. 로고스의 뜻을 세분화하기도 했고, 몇몇 단어들의 경우 여성형과 남성형의 적용이 잘못되었다면서 바꿔야 한다고 언급했다.
헤라클레이토스의 영향을 받은 것으로 보이는데, 프로타고라스는 자연이 끊임없이 흐르고 변화하고 있다고 생각했다. 자연은 끊임없이 흘러나가지만 또 끊임없이 채워진다. 플라톤의 대화편에서는 이를 바탕으로 사물들이 고정된 무언가라고 생각하지 않는다고 주장한다.
플라톤과 프로타고라스가 대립되는 지점이 있는데, 플라톤은 형상 같은 것을 설정했지만 프로타고라스는 그런 건 없다고 생각했다. 시간적으로 플라톤의 얘기를 듣고 프로타고라스가 그렇게 생각한 것은 불가능하지만. 프로타고라스는 수학적인 선분이나 원 같은 것은, 실제로 수학적인 선분이나 원 같은 것이 없기 때문에 지각이 불가능하다고 말하는 사람이었다. 그는 영화가 재미있기도 하고 재미없기도 한 것이 이상한 일이 아니라 원래 세상은 그런 것이라고 여겼다고 한다. 반면 플라톤은 형상이란 것을 만들어 놓은 다음 뭐 실재 세계에서는 이런 오류도 발생하기도 하지 하는 식이다.
또, 덕이나 능숙함이 가르쳐질 수 있는가 하는 부분에서도 플라톤과 프로타고라스는 대립되는 입장을 취했다. 돈 받고 무언가를 가르쳐주는 소피스트인 프로타고라스는 당연히 교습이 가능하다는 입장이었다. 사람들의 사회생활을 가능하게 되는, 정의에 관한 심미적 감수성은 프로타고라스에게 있어서는 학습의 산물이다. 그는 그렇다면 왜 훌륭한 사람들의 아들들이 허접한 경우가 그리 많느냐는 플라톤의 공격에 대해, 그와 같은 교육은 사회 전체에서 이루어지는 것이지 한 명의 훌륭한 교습자에 의해 이루어지는 것은 아니라고 대답한다. 사회의 많은 사람들이 그런 미덕의 교수자이자 교습자이지만, 소피스트들은 훌륭한 교수자에 속한다. 하지만 훌륭한 사람의 아들들은 그들이 타고나기를 그들의 부모와는 달리 훌륭한 교습자로 타고나지 못했기 때문에 훌륭하게 되지 못한다. 그러나 플라톤은 유명한 상기설을 채택했다. 즉 가르치는 것은 불가능한 일이고, 환생을 거듭하는 우리 인간들이 전생에서 이미 익혔던 각종 덕목들을 상기하는 것일 뿐이다.

○ 프로타고라스의 재판

궤변과 관련하여 ‘프로타고라스의 재판’에 대한 유명한 일화가 있다. 자신의 논리에 대해 강한 자신감을 갖고 있던 프로타고라스는, 어느날, 한 청년으로부터 그의 논법을 가르쳐달라는 부탁을 받았다. 이때 청년이 “돈이 없어도 논법을 배울 수 있느냐”고 묻자, 프로타고라스는 “그것은 너에게 달려있다”고 하며, “공부가 끝난 뒤, 치른 첫 재판에서 이기면 그 돈으로 수업료를 지급하는 조건으로, 수업료를 외상으로 해주겠다”고 하였다. 청년은 그의 배려로 수업을 마쳤으나, 청년은 어떤 재판도 치르지 않고 놀기만 했다.
결국, 프로타고라스는 수업료를 받기 위해 제자를 고소하고는, 재판정에서 청년에게 “어차피 너는 수업료를 물게 되어 있다. 재판에서 이기면 나와의 계약으로, 지면 재판장의 판결에 따라 수업료를 물어야 한다”라고 말하였다. 그러나 청년은 오히려 스승에게 “저는 수업료를 물 필요가 없습니다. 이기면 수업료를 안 내도 된다는 판결로, 지면 스승님과의 계약에 따라 물지 않아도 됩니다”라고 말하였고, 이로 인해, 프로타고라스는 큰 곤욕을 치러야 했다. 이는 그의 논법이 서로 다른 해석에 따라 전혀 다른 결과를 낳을 수도 있는 논리적 오류를 갖고 있음을 지적한 이야기이다.

크리스천라이프 편집부