with Rev Dr Chris Walker
Jesus of history, Christ of the Church
A distinction is often made between the Jesus of history and the Christ of the Church’s faith. The implication is that the Church has turned Jesus into a figure, the Christ, that is very different to whom he was as a historical person. The Jesus of history was a man, a prophet, a healer, a teacher whereas the Christ of the Church is the God-man, the second person of the Trinity, no longer a human but divine. The move was from Jesus of the Gospels who announced the reign of God, to the apostles, notably Paul and John, who proclaimed Jesus himself, to the early church who in their councils pronounced Jesus to be one of the three persons of the Trinity and was God as well as man.
In the nineteenth century a number of ‘lives of Jesus’ were written purporting to portray ‘the real Jesus’ without the Church’s additions. Albert Schweitzer at the beginning of the 20th century wrote a famous book The Quest of the Historical Jesus showing that these lives all turned out to represent the perspective and biases of the writers and that the real Jesus was stranger than they portrayed. Towards the end of the 20th century, however, a number of scholars became part of The Jesus Seminar and again sought to write about Jesus getting behind the Church’s additions. While subject to the same criticisms that Albert Schweitzer put forward many years earlier, they claimed that their historical research enabled them to draw the conclusions that they did.
This approach takes a negative view of the Church and its tradition. It fits the individualistic and secular society in which we live in Western nations. It is a very Protestant approach protesting against what are perceived to be the mistaken and self-serving views of the official institutional Church.
The historical research that these scholars engage in is not without its merit. The more we know of the circumstances of the first century in which Jesus lived and the ideas that were around at the time the better. No thoughtful Christian should be afraid of scrutinising the biblical accounts and learning more about the time in which Jesus lived. Nevertheless, was the Church really mistaken in its developing understanding of Jesus? Was it just self-interest that led the apostles and early Church to draw the conclusions they did concerning Jesus?
Biblical scholars themselves now admit that the New Testament was written not just after Jesus’ death but from a post resurrection perspective. Because they proclaimed Jesus as lord, the crucified and risen one, they preserved the memory of Jesus and indeed worshiped him as one with God. Without this conviction the New Testament would not have come to be written. Most of the first apostles died as a consequence of this conviction concerning Jesus being the risen lord. Those scholars who wish to get behind the Church’s understanding of Jesus begin with a denial of the resurrection. This simply could not have happened they hold or needs to be explained by saying it really means that Jesus was raised into the consciousness of the apostles. He lived on in their memory. This of course is very different to what is actually written in the New Testament in which the resurrection is presented as an astonishing but real occurrence. It was not what the first followers of Jesus expected. They were devastated by the crucifixion. Their hopes had been shattered. But when Jesus appeared to them as risen, their despair was turned into joy and their hopes revived – to the extent that they were prepared to die proclaiming Jesus as the risen lord.
Reflection on Jesus – his life and teaching, his death and resurrection- began immediately. The New Testament shows this. The earliest actual writer, Paul, draws on material already familiar to the communities of those who followed Jesus. This material includes such statements as the following, “For I handed on to you as of first importance what I in turn had received: that Christ died for our sins in accordance with the scriptures, and that he was buried, and that he was raised on their third day….” (1 Cor. 15: 3-4). He goes on to provide a list of appearances of the risen Jesus. Similarly Paul makes use of a statement that was already in use in writing that Christ Jesus, “though he was in the form of God, did not regard equality with God as something to be exploited but emptied himself, taking the form of a slave, being born in human likeness. And being found in human form, he humbled himself and became obedient to the point of death – even death on a cross. Therefore God also highly exalted him and gave him the name that is above every name….” (Phil.:6-9). John commences his thoughtful gospel with the affirmation concerning Jesus Christ, “In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God (John 1:1). The first gospel to be written, Mark’s gospel, opens with the statement, “The beginning of the good news of Jesus Christ, the Son of God” (Mark 1:1).
In reality you cannot remove faith in Jesus as the risen Lord, as one with God, from the New Testament accounts. Conviction concerning Jesus was bound up with their experience concerning Jesus they knew in the flesh. The apostolic faith in Jesus crucified and risen was bound inextricably with the life and teachings of Jesus. People such as Paul and John reflected on the significance of Jesus and wrote what they did. Others preserved their writings as well as the gospel accounts because they saw in them valid and helpful expositions concerning Jesus.
It took the Church some centuries to draw clear conclusions, and put down false ones, about Jesus. They affirmed his full humanity. But they also affirmed his oneness with God, something they had done in worship from the earliest times. So Jesus was man and God. This inevitably is an awkward statement as humanity and divinity are so different. Putting their understanding of Jesus into unambiguous words was not easy. It also meant that their view of God had to expand to speak of God as not just one but as including together Father, Son and Spirit, the Trinity. This church tradition from the Jesus of history, to the proclaimed risen Jesus, to Jesus as part of the Trinity can be revisited and restated as is continually done. Nevertheless its truth stands.
Chris Walker
(National Consultant Christian Unity, Doctrine & Worship)
http://revdrchriswalker.wordpress.com
역사적 예수와 교회의 그리스도
역사적 예수와 교회의 신앙 속 그리스도를 구분하는 경우가 흔히 있습니다. 이는 교회가 예수를 역사적 인물로서의 모습과는 매우 다른, 하나의 그리스도라는 인물로 만들어 버렸다는 함의를 담고 있습니다. 역사적 예수는 인간이자 예언자, 치유자, 스승이었지만, 교회의 그리스도는 하나님이시면서 동시에 사람이신, 삼위일체의 제2위격이시며, 더 이상 인간이 아닌 신이십니다. 이러한 변화는 복음서에서 하나님의 나라를 선포한 예수에서, 사도들, 특히 바울과 요한이 예수를 직접 선포한 시대로, 그리고 초기 교회가 공의회에서 예수를 삼위일체의 세 위격 중 하나이자 하나님이시며 동시에 인간이시라고 선언한 시대로 이어졌습니다.
19세기에는 교회의 해석을 배제한 ‘진정한 예수’를 묘사하려는 여러 ‘예수 전기’들이 출간되었습니다. 20세기 초, 알베르트 슈바이처는 그의 유명한 저서 『역사적 예수 탐구』에서 예수의 생애에 관한 여러 기록들이 저자들의 관점과 편견을 반영한 것이며, 실제 예수는 그들이 묘사한 것보다 훨씬 더 기이한 인물이었다고 주장했습니다. 그러나 20세기 말에 이르러 예수 세미나에 참여한 여러 학자들은 교회의 각색 뒤에 숨겨진 예수의 실체를 밝히려는 시도를 다시금 펼쳤습니다. 이들은 슈바이처가 오래전에 제기했던 비판들을 그대로 받아들였지만, 자신들의 역사 연구를 통해 그러한 결론을 도출할 수 있었다고 주장했습니다.
이러한 접근 방식은 교회와 그 전통에 대해 부정적인 시각을 취합니다. 이는 서구 사회의 개인주의적이고 세속적인 분위기와 잘 어울립니다. 또한, 공식적인 교회 제도의 잘못되고 이기적인 견해에 반발하는 매우 개신교적인 관점이기도 합니다.
이러한 학자들의 역사 연구 자체에 가치가 없는 것은 아닙니다. 예수가 살았던 1세기의 시대적 배경과 당시의 사상에 대해 더 많이 알수록 유익하기 때문입니다. 사려 깊은 그리스도인이라면 성경 기록을 자세히 살펴보고 예수님이 살았던 시대에 대해 더 배우는 것을 두려워해서는 안 됩니다. 그렇다면 교회는 예수님에 대한 이해를 발전시키는 과정에서 정말로 잘못된 판단을 내렸던 것일까요? 사도들과 초기 교회가 예수님에 대해 그러한 결론을 내린 것은 단지 자기 이익 때문이었을까요?
성경 학자들조차 이제 신약성경이 예수님의 죽음 이후뿐 아니라 부활 이후의 관점에서 기록되었다는 것을 인정합니다. 그들은 예수님을 주님, 십자가에 못 박히시고 부활하신 분으로 선포했기에 예수님을 기억하고 그분을 하나님과 하나이신 분으로 예배했습니다. 이러한 확신이 없었다면 신약성경은 기록되지 않았을 것입니다. 초기 사도들 대부분은 예수님이 부활하신 주님이라는 확신 때문에 순교했습니다. 교회의 예수님 이해에 반박하려는 학자들은 부활 자체를 부인하는 것에서 출발합니다. 그들은 부활은 결코 일어날 수 없었으며, 부활이란 예수님이 사도들의 의식 속에 부활하여 그들의 기억 속에 살아계셨다는 것을 의미한다고 주장합니다. 물론 이것은 신약성경에 기록된 내용과는 매우 다릅니다. 신약성경에서는 부활이 놀랍지만 실제적인 사건으로 묘사됩니다. 부활은 예수의 초기 제자들이 기대했던 바가 아니었습니다. 그들은 십자가 처형으로 큰 충격을 받았고, 모든 희망이 산산조각 났습니다. 그러나 예수께서 부활하신 모습으로 나타나셨을 때, 그들의 절망은 기쁨으로 바뀌었고 희망은 되살아났습니다. 그들은 부활하신 예수를 주님으로 선포하며 죽을 각오까지 했습니다.
예수님에 대한 묵상, 즉 그분의 삶과 가르침, 죽음과 부활에 대한 묵상은 곧바로 시작되었습니다. 신약성경은 이를 보여줍니다. 가장 초기에 실제로 글을 쓴 바울은 예수를 따르던 공동체에게 이미 잘 알려진 내용을 인용합니다. 여기에는 다음과 같은 내용이 포함됩니다. “내가 너희에게 전한 것은 내가 받은 것 곧 그리스도께서 우리 죄를 위하여 죽으시고 장사되셨다가 삼일 만에 부활하셨다는 것이다…”(고린도전서 15:3-4). 그는 이어서 부활하신 예수의 나타나심들을 나열합니다. 바울도 마찬가지로 이미 기록에 사용되던 표현을 인용하여 그리스도 예수께서 “하나님의 형상으로 계셨으나 하나님과 동등함을 당연하게 여기지 아니하시고 오히려 비워 종의 형체를 취하시고 사람의 모양으로 나셨으며 사람의 모양으로 나타나셔서 자신을 낮추시고 죽기까지 순종하셨으니 곧 십자가에 죽으심이라. 그러므로 하나님께서 그를 높이시고 모든 이름 위에 뛰어난 이름을 주셨으니…”(빌립보서 6-9)라고 말씀하셨습니다. 요한은 그의 심오한 복음서를 예수 그리스도에 대한 확언으로 시작합니다. “태초에 말씀이 계셨고 말씀이 하나님과 함께 계셨으며 말씀이 곧 하나님이시라”(요한복음 1:1). 가장 먼저 기록된 복음서인 마가복음은 “하나님의 아들 예수 그리스도의 복음의 시작”(마가복음 1:1)이라는 말씀으로 시작합니다.
실제로 신약성경에서 부활하신 주님이시며 하나님과 하나이신 예수님에 대한 믿음을 완전히 배제할 수는 없습니다. 예수님에 대한 확신은 그들이 직접 경험한 예수님과의 만남에서 비롯되었습니다. 십자가에 못 박히시고 부활하신 예수님에 대한 사도들의 믿음은 예수님의 삶과 가르침과 불가분하게 연결되어 있었습니다. 바울과 요한 같은 사람들은 예수님의 의미를 깊이 묵상하고 그 내용을 기록했습니다. 다른 이들도 복음서와 그들의 저술을 보존했는데, 이는 그들이 예수님에 대한 타당하고 유익한 해석을 발견했기 때문입니다.
교회가 예수님에 대한 명확한 결론을 내리고 잘못된 견해들을 바로잡는 데에는 수 세기가 걸렸습니다. 교회는 예수님의 완전한 인성을 인정했습니다. 하지만 동시에 예수님과 하나님의 하나이심도 확언했는데, 이는 초기부터 예배에서 지켜온 진리였습니다. 따라서 예수님은 사람이시면서 동시에 하나님이셨습니다. 인성과 신성은 너무나 다르기 때문에 이러한 표현은 필연적으로 다소 어색하게 느껴질 수 있습니다. 예수님에 대한 이해를 명확한 말로 표현하는 것은 쉬운 일이 아니었습니다. 또한 이는 교회가 하나님을 한 분이 아니라 성부, 성자, 성령, 즉 삼위일체로 이해해야 한다는 것을 의미했습니다. 역사적 예수에서부터 부활하신 예수, 그리고 삼위일체의 일부로서의 예수에 이르기까지, 이러한 교회 전통은 끊임없이 재검토되고 재해석될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 그 진실은 변함없이 유효합니다.
번역 = 크리스천라이프 편집부